Ponte sullo Stretto: i terremoti di progetto ora sembrano essere di magnitudo (momento?) 7,5, non più 7,1

Ora, sulla Gazzetta del Sud dell’11 novembre, leggo che i vertici ed i tecnici della Società Stretto di Messina avrebbero risposto al Dr. Tozzi, fra l’altro, che i terremoti di progetto saranno di magnitudo 7,5, dunque non 7,1, come aveva affermato il Dr. Tozzi (ma come era stato pure scritto in precedenza in articoli non suoi, https://lanuovabq.it/it/ponte-di-messina-un-progetto-utile-ma-cosi-rischia-di-restare-vittima-di-un-sisma).

Anzitutto, noto che parlare di “magnitudo” non è sufficiente: si intende magnitudo Richter (M) o magnitudo momento (M_w)? Non sono la stessa cosa!

Come ricordai nella mia intervista a MeteoWeb, sia il terremoto della Calabria Meridionale del 5 febbraio 1783 che quello di Messina e Reggio Calabria del 28 dicembre 1908 risultano esser stati (teoricamente) di M_w = 7,1 . Si noti, poi, che la magnitudo M_w del primo terremoto è solo stimata e che, quanto alla magnitudo Richter, essa risulta esser stata M = 7,0 (un valore nuovamente stimato) per il primo evento ed M = 7,3 per il secondo.

Inoltre (come pure sottolineai nell’intervista da me rilasciata a MeteoWeb), ricordando che la magnitudo di un terremoto è una misura (seppure indiretta) dell’energia da esso sviluppata e che le scale di magnitudo sono logaritmiche, ritengo indispensabile (al fine di tener conto del fatto che i valori di M e di M_w dei due terremoti che ho prima menzionato sono solo teorici, quantomeno, e di assicurare gli indispensabili ampi margini di sicurezza per un’opera così importante ed avveniristica come è il ponte sullo Stretto di Messina) che sia assunta, per i terremoti di progetto (sia in Calabria che in Sicilia), non M o M_w = 7,5, bensì M_w = 7,9, così come era stato suggerito da noti sismologi, da me citati nella mia intervista (ricordo che la differenza fra i due valori M_w = 7,9 e M_w = 7,5 non è piccola, essendo le scale di magnitudo logaritmiche).

Quanto sopra per la magnitudo. Però, si deve pure chiedere al Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (MIT) ed alla Società Stretto di Messina: che ne è, poi, dei dissipatori antisismici ed anti-vento, che, come richiesto a me ed altri colleghi dall’ex Ministro Lunardi per conto del MIT, proponemmo già alla fine di aprile, tenendo anche conto dell’esperienza acquisita all’estero?

Ricordo che proponemmo che tali dissipatori dovessero essere (https://www.vglobale.it/2023/03/01/isolamento-sismico-una-tecnica-antica/ e https://lanuovabq.it/it/ponte-di-messina-un-progetto-utile-ma-cosi-rischia-di-restare-vittima-di-un-sisma):

– di tipo viscoso, fra l’impalcato sospeso ed i due corpi di fabbrica di ciascuno dei due piloni che sorreggono l’impalcato, per proteggere il ponte dal sisma;

– a massa accordata, per proteggerlo dai forti venti.

Trattasi di due tipi diversi di dissipatori, quindi: riteniamo, infatti, che un unico tipo di dissipatori non sia sufficiente per proteggere il ponte sia dal sisma che dal vento.

Con quanto ho scritto sopra che, almeno a mio parere, si debba fare per assicurare gli indispensabili margini di sicurezza al ponte sullo Stretto di Messina, ritengo che il suo progetto resti fattibile.

Sinora, però, nulla ci è stato comunicato dal MIT in merito alle nostre proposte: devo confessare che ne sono alquanto infastidito, in quanto, dall’ex Ministro Lunardi, ci andai, a Roma, a mie spese e dedicai un tempo non trascurabile a ciò ed a scrivergli poi le mie proposte, come, a Roma, egli mi aveva chiesto.