Ridefinire i nostri sistemi energetici comporterà inevitabilmente costi a breve termine. Ma come si possono confrontare questi costi con i benefici derivanti dall’evitare gli impatti del cambiamento climatico per l’umanità e per le generazioni future? Per rispondere a questa domanda, un nuovo indice di benessere – che tiene conto di diverse dimensioni legate alla salute e alla sostenibilità – è stato sviluppato da un team internazionale di scienziati, tra cui Johannes Emmerling, ricercatore presso la Fondazione CMCC e presso l’Istituto Europeo sull’Economia e l’Ambiente RFF-CMCC.
All’interno del progetto CAPABLE, coordinato dal CMCC, una nuova ricerca dal titolo “Multidimensional welfare indices and the IPCC 6th Assessment Report scenarios” esamina gli scenari climatici degli ultimi rapporti dell’IPCC. Lo studio confronta gli scenari in termini di diversi fattori che compongono un indice di benessere multidimensionale, tra cui energia, uso del suolo, PIL e inquinamento atmosferico.
CAPABLE è un progetto finanziato dal programma Horizon Europe dell’Unione Europea e portato avanti da un consorzio transdisciplinare composto da 10 istituzioni partner e università in tutta Europa. CAPABLE mira a fornire raccomandazioni robuste, resilienti e attuabili per la progettazione di misure politiche climatiche socialmente ed economicamente accettabili per il 2030 e oltre.
Il Prodotto Interno Lordo (PIL) rimane la misura predominante del successo economico di un paese, tuttavia metriche alternative al PIL si stanno diffondendo sempre di più. In questo studio, i ricercatori esplorano gli scenari climatici delineati nell’ultimo rapporto dell’IPCC, valutandoli e confrontandoli attraverso il punto di vista del welfare a più dimensioni.
“Abbiamo derivato un indice di benessere con un approccio basato su una funzione di benessere, semplice da applicare ed intuitivo”, afferma Emmerling, ricercatore senior presso il CMCC e un autore dello studio. “Applichiamo una serie di specifiche dell’indice di benessere, mirando a ottenere classifiche robuste dei target politici climatici che si comportano meglio in termini dell’indice di benessere multidimensionale”.
In particolare, oltre al PIL, i ricercatori includono diversi fattori, come: temperatura, emissioni di ossidi di azoto (NOx) e zolfo come indicatori degli impatti sulla salute, disponibilità di cibo come indicatore degli impatti sulla salute legati all’agricoltura e al consumo alimentare, produzione di elettricità come indicatore dell’accesso all’energia e della fornitura di energia pulita, copertura forestale come indice della conservazione della biodiversità.
I ricercatori hanno classificato gli scenari alternativi del recente Sesto Rapporto di Valutazione dell’IPCC e testato in quali casi il raggiungimento di target climatici più rigorosi migliora il benessere. Trovano che in molti scenari il benessere migliora con una temperatura globale più bassa, con alcune importanti eccezioni.
“Vediamo che mantenere il riscaldamento globale al di sotto di 1,5 o 2 gradi porta a risultati ancora migliori in termini dei nostri indici di benessere multidimensionali”, spiega Emmerling. Solo se diamo un peso molto alto alla disponibilità di cibo nell’indice, la rigorosa mitigazione del cambiamento climatico compete con una maggiore disponibilità di cibo a livello globale.
Il raggiungimento di target politici climatici più rigorosi migliora generalmente il benessere umano a medio e lungo termine, anche quando la mitigazione del cambiamento climatico ostacola lo sviluppo in altre dimensioni del benessere umano a causa dei costi più elevati o delle perdite di reddito, ma anche ad esempio per quanto riguarda la disponibilità di cibo. Pertanto, gli sforzi per ridurre le emissioni sono di estrema importanza.
Tuttavia, è importante notare che il raggiungimento di target climatici rigorosi è spesso associato alla riforestazione e alle colture dedicate alla bioenergia che competono con l’uso del suolo per garantire la disponibilità di cibo. Questo indica che alleviare il trade-off tra mitigazione del cambiamento climatico e disponibilità di cibo è anch’esso cruciale.
Infine, i ricercatori mostrano che la perdita di PIL derivante da target climatici stringenti è un concetto molto limitato dei costi delle politiche. Solo aggiungendo gli altri sei indicatori, il rapporto tra severità dei target e PIL si ribalta nella maggior parte dei casi. Questo conferma la necessità di considerare il welfare oltre al solo PIL.
“La transizione da un’economia basata su combustibili fossili a basso costo a una senza carbonio sarà costosa. Pertanto, le perdite di PIL previste sono state usate come argomento principale per ritardare o evitare la decarbonizzazione”, spiega Emmerling. “Eppure, abbiamo visto che anche se includiamo il PIL e altre dimensioni del benessere, mantenere l’obiettivo dell’Accordo di Parigi di rimanere ben al di sotto di 2 gradi risulta essere una scelta migliore rispetto a scenari meno rigorosi”.
